Salvador Giner: “Mucha gente cree en la ciencia de una forma religiosa”
27 de diciembre de 2016
Entrevista con el conocido sociólogo español a propósito de su ensayo «El porvenir de la religión», en el que aboga por un «humanismo laico» frente a los religiosos y ateos radicales.
"Es un libro laicista. Laicista y republicano, pero sin ira". Salvador Giner (Barcelona, 1934), uno de los máximos referentes de la sociología en España, apenas ha descolgado el teléfono y ya siente la necesidad de subrayar la ideología que vertebra su último ensayo, El porvenir de la religión (Herder). Quizás porque la tesis del breve texto suena a priori poco laicista: el mundo será cada vez más secular, pero el fin de las religiones augurado por Marx, Freud o Schopenhauer es una quimera, un pensamiento basado en el desconocimiento del ser humano. "El más primitivo homo sapiens fue también homo religiosus", escribe en el proemio. Frente a lo que denomina el "fundamentalismo religioso" y el "ateísmo militante", Giner aboga a lo largo del libro por un "humanismo laico" que respete la fe ajena sin renunciar al análisis racional de la realidad. Es su conclusión tras siete décadas de vida en las que ha sido profesor en las universidades británicas de Cambridge, Reading, Lancaster y West London, catedrático en la de Barcelona y presidente del Institut d'Estudis Catalans, puesto que abandonó en 2013.
"Desde el Paleolítico Inferior ha habido oración o reverencia, fuerzas sobrenaturales o magia. La religión es parte de la naturaleza humana y no tenemos que suponer que va a cambiar la naturaleza humana. No hay ninguna prueba o señal seria de que deje de haber religión", afirma el autor de obras como Historia del pensamiento social, Sociología o Sociedad masa. Giner considera que los pensadores ateos actuales, caso de Michel Onfray, André Comte-Sponville o Richard Dawkins, se equivocan al imaginar un mundo sin mas fe que la razón, ya que el proceso de secularización "no es lineal", sino que "tiene altibajos" y, ahora mismo, está estancado. "El secularismo seguirá fuerte y no ha tocado fondo, pero estamos viviendo también un renacimiento de la religión. Hay iglesias que pierden fieles, pero también confesiones que están aumentando, como los Testigos de Jehová o los evangelistas", señala.
El enemigo del catolicismo "no será tanto el anticlericalismo" como las nuevas religiones que irán surgiendo y que "probablemente no tengan un caracter mesiánico", vaticina. El islam, por su parte, buscará su encaje en un mundo en el que cada vez es percibido con más recelo. "El islam siempre ha tenido una relación muy difícil con el capitalismo y el catolicismo. Hay un esfuerzo de muchos musulmanes por crear un pluralismo y liberalizar el islam, pero al mundo musulmán le está costando más secularizarse de lo que nos costó en Europa", opina.
Giner advierte de que el pensamiento mágico no es patrimonio exclusivo de las religiones. El nacionalismo o el comunismo son, a su juicio, "devociones laicas" y la certeza del ateo en la ausencia de dios no es menos creencia que la fe en su existencia. "El cientifismo -ejemplifica- es una religión. Hay una cantidad de gente que cree en la ciencia de una forma religiosa, lo que es acientífico. Hay momentos en que las personas esperan milagros de la ciencia, pero la ciencia trabaja con enigmas, no con milagros".
En El porvenir de la religión, Giner dedica un capítulo al futuro de la relación entre poder y creencia. "Habrá que asumir que en el porvenir será imposible una desconexión radical entre la esfera de la religión y la del poder político, el de unos hombres sobre otros. Como mínimo, habrá tensión entre un ámbito y otro. Hasta hoy, por mucho que lo proclamen algunas constituciones, la separación entre fe y poder no ha sido ni es nunca total", apunta en el ensayo. Por teléfono, insiste en la distinción entre poder y autoridad. "El poder quiere siempre revestirse de autoridad y la autoridad es religiosa", explica. Una ecuación que lleva al terreno de la monarquía. "Al rey se le atribuye una herencia. Encarna la nación, la tradición. Es una especie de carisma o elaboración de la ideología. En resumen", concluye, "es una autoridad metafísica o cuasirreligiosa".
Por Antonio Pita
Comentarios
por Carlos (i) (209.91.218.---) - jueves , 29-dic-2016, 3:03:39
De acuerdo. Unos detalles: La ciencia es una forma del pensar religioso de la misma manera que la tierra es plana. Esto es: para efectos prácticos hay que tomar la tierra como plana, pero sabemos que es redonda. Para efectos prácticos se toma la ciencia como una religión con dogmas, aunque sabemos que no es así; que en todo caso es una "religión" muy especial, totalmente diferente. La separación de iglesia y estado no se pretende como algo natural. Lo natural es lo religioso. La separación de iglesia y estado es algo pragmático, una solución pragmática al problema de las dictaduras y de los que han gobernado "por gracia de Dios", a nombre de "la Verdad", como Hitler, Stalin, Franco, Fidel. El concepto fue un resultado de las guerras de religión. Se decidió que tanto vale una religión como otra, no porque así fuese en la realidad, sino como una medida pragmática de convivencia, para terminar con la interminable cadena de venganzas y de terrorismo a nombre de la verdad de unos y otros. Por eso separación de iglesia y estado responde a un estado de Derecho y leyes. La idea de una constitución democrática es gobernar sin oprimir, encontrar el balance entre justicia y libertad. Por eso ninguna ideología, ninguna religión puede tener privilegios legales, aunque fuera del ámbito de las leyes puedan tenerlo. Lo mismo el asunto de ricos y pobres. En la realidad no somos iguales. Pero en el ámbito de las leyes todos somos iguales en una democracia. En las leyes los privilegios son ilegales, algo muy contrario a la mentalidad hispana.
