Algunas cuestiones abiertas en torno a la pedofilia
16 de septiembre de 2017
A propósito del nuevo caso del sacerdote bajo sospechas de pedo-pornografía en Washington.
El triste caso del sacerdote en servicio dentro de la nunciatura apostólica de Washington, que fue llamado a toda prisa al Vaticano para ser interrogado por la acusación de posesión de material pedo-pornográfico, deja algunas cuestiones sin respuesta, y no son nada fáciles de afrontar.
Antes que nada, es útil recordar que se trata de un «indagado», no de un «condenado» y, por lo tanto, sus responsabilidades deben ser demostradas. En segundo lugar, según admitieron las fuentes del Departamento de Estado, se sospecha que el sacerdote en cuestión posea, pero no que «produzca o difunda, pornografía infantil». Hay que aclarar inmediatamente para no provocar equivocaciones: la pederastia y todo lo que hay alrededor pertenecen a la categoría de los delitos y de los pecados más oscuros y reprobables, porque los que sufren los abusos son niños que quedarán arruinados de por vida.
Pero, también en este caso, hay niveles de responsabilidad diferentes: una cosa son los abusos contra los menores y la producción de material pedo-pornográfico, y otra es poseer este material. Esto es un delito, tanto en los Estados Unidos como en el Vaticano. Y con más graves consecuencias, desde el punto de vista moral, cuando quien posee ese material es un sacerdote, sobre todo si cuenta con la inmunidad diplomática porque trabaja en una de las nunciaturas más importantes del mundo.
El comunicado que divulgó ayer, viernes 15 de septiembre de 2017, la Sala de prensa vaticana llegó anticipando la difusión de la noticia. Es probable que en este caso, más allá de la prontitud de reflejos a la hora de trasferir al Vaticano al cura y abrir una investigación, se haya preferido actuar de inmediato desde el punto de vista de la comunicación para marcar el ritmo, y no seguir, de la divulgación de la noticia. Anunciando en un comunicado oficial que se trataba de un sacerdote con inmunidad diplomática en servicio en la nunciatura de Washington, era inevitable que en pocas horas su nombre fuera identificado y divulgado por los medios de comunicación, puesto que los sacerdotes secretarios en servicio son solo tres.
Entonces, hay que reconocer que en este caso la Santa Sede se actuó con rapidez en todos los frentes, evitando cualquier confusión, como, por ejemplo, sucedió con el caso del nuncio Józef Wesołowski (quien, y no está de más recordarlo, fue acusado de abusos y no solo de poseer material pedo-pornográfico). Y, si no consideró oportuno responder afirmativamente a la petición del Departamento de Estado estadounidense, que exigía cancelar la inmunidad diplomática del sospechoso, el Vaticano demostró no querer transigir sobre este tipo de delitos ni querer, de alguna manera, «encubrir» para defender el buen nombre de la institución, como sucedía en un pasado no muy lejano.
Sin embargo, quedan abiertas algunas cuestiones, que difícilmente serán discutidas, sobre todo si se considera que se hizo todo lo necesario para aplicar las normas, las reglas, los códigos y los reglamentos de emergencia para combatir el fenómeno de la pederastia en cualquiera de sus manifestaciones. Si, efectivamente, el indagado resulta culpable y, por lo tanto, condenado según las nuevas normas que introdujeron Benedicto XVI y Francisco, se podrá afirmar que la Iglesia se dotó finalmente de medidas eficientes para combatir la pederastia en su interior. Pero esto dejará, una vez más, sin solución la pregunta ¿cómo es posible que esto haya sucedido nuevamente? Es decir, las cuestiones de la formación y de los problemas sobre la identidad sexual, de la calidad de las relaciones interpersonales, de las amistades, de la capacidad de identificar las señales de disgusto y de verdadera enfermedad, de la excepcional copertura que representan los viajes, de la inmunidad diplomática percibida como impunidad para cuantos tengan estos tipos de problemas y de los criterios con los que son elegidas las personas que entrarán al servicio diplomático.
Es decir, la reacción «mundana», aunque sea muy correcta desde el punto de vista formal, es la del aislamiento de la «oveja negra», cuya foto será recortada y eliminada del álbum de familia. Pero sin que esto cale más hondo. Resulta aún más iluminador y congruente, desde todos los puntos de vista, la reacción que en su momento tuvo Benedicto XVI frente al escándalo internacional por los casos de pederastia cometidos por exponentes del clero. El Papa Ratzinger, que también actuó con firmeza en el ámbito de las normas con leyes de emergencia, quiso presentar una imagen de Iglesia penitencial: en lugar de invocar complots y ataques exteriores, y en lugar de refugiarse en el funcionalismo y en las «best practices» como si se tratara de una empresa (ejemplo de esa que el Papa Francisco llama, citando a Lubac, «mundanidad espiritual», todavía muy de moda en el Vaticano), se hizo cargo pidiendo perdón por los pecados de sus miembros y por la herida que este pecado provocaba.
Esa preciosa y actual enseñanza del Papa emérito fue indigesta para muchos autoproclamados «ratzingerianos». Porque era un testimonio ajeno a cualquier triunfalismo y reivindicación, y porque presentaba el rostro más auténtico de una Iglesia humilde, llena de pecado, necesitada de volver a aprender cotidianamente a recibir todo de su Señor y no de sus propias fuerzas, inteligencias o habilidades administrativas.
Por Andrés Tornielli
