¿Fue eutanasia quitar el respirador artifical a Inmaculada Echevarría?
26 de marzo de 2007
"Sí fue eutanasia; quitarle el respirador la mató... o fue una sedación muy profunda", explica el Dr. Simón, presidente de la FIAMC.
Forum Libertas, 26/03/07 -
El Dr. José María Simón Castellví, presidente de la Federación Internacional de Médicos Católicos, ha sido entrevistado por la agencia Veritas acerca del caso de Inmaculada Echevarría, que falleció el pasado 14 de marzo en Granada, después de que se le retirara el respirador artificial que le permitía vivir.
Para el doctor Simón, se trata de un caso de eutanasia, es decir, de matar a un enfermo. No se le retiró un tratamiento desproporcionado, sino algo básico para seguir viviendo (respirar) ya que no le mató ninguna enfermedad, le mató el que le retiraran una ayuda para respirar.
-¿Cuál es la diferencia entre eutanasia y encarnizamiento terapéutico?
La definición de eutanasia es la acción u omisión, que por ella misma o en la intención provoca la muerte para evitar unos sufrimientos y el encarnizamiento son todas aquellas medidas desproporcionadas o extraordinarias para el bien que se espera. Ésta es una definición buena, y es la oficial de la Iglesia (se encuentra en el Catecismo).
-La Iglesia acepta que no se utilicen “medios desproporcionados” en los tratamientos médicos ¿puede considerarse el “respirador artificial” uno de estos medios?
No, en este caso no. Desproporcionado significa más allá de los bienes que se pueden esperar, pero si una persona no puede respirar de ninguna manera, o tiene grandes dificultades para respirar y se le pone el respirador, y así lleva 10 años respirando, significa que tan desproporcionado no es. No es desproporcionado.
No es desproporcionado dar alimento. Nunca. Y esto lo ha dicho el Papa Juan Pablo II en un Congreso que organizamos los médicos católicos; no es desproporcionado hidratar a una persona, calmar el dolor, la higiene no es desproporcionada; ¡no es desproporcionado darle oxígeno! Dar oxígeno no es ni siquiera un tratamiento. A mí me hace gracia que invocan el supuesto derecho a rechazar un tratamiento, pero respirar no es un tratamiento.
La situación de Inmaculada era difícil, y supongo que Dios tendrá misericordia con ella, pero su caso ha sido absolutamente manipulado por la Asociación derecho a morir dignamente (DMD), que es una asociación de la muerte y ellos han sido los que han movido todo y los que han hecho que fueran las cámaras de televisión allí.
-¿Cuándo es lícito interrumpir un tratamiento?
Los casos en que se puede retirar una terapia es cuando es inútil. Por ejemplo, una viejecita de 90 años que tenga un cáncer terminal con metástasis por todo el cuerpo. Sería encarnizamiento terapéutico operarla a corazón abierto y cambiarle unas válvulas cardíacas porque tiene un soplo, porque se quedará en la operación, es desproporcionado y extraordinario.
Me hace gracia que incluso algunos expertos católicos y teólogos fieles al Magisterio no vean las cosas. Si a esta persona se le retira el respirador, se muere, por tanto es matarla. No hay una causa que la vaya a matar, una enfermedad de base que la mate; la causa de su muerte es que le quitarn el respirador.
-¿Cómo se debe entender la autonomía del paciente?
Es cierto que uno debe responder de ciertos actos personales, y por eso se puede hablar de autonomía. Lo que es engañoso y es traicionar la autonomía, es pretender que sean los demás que te resuelvan todo. No lo digo sólo por el caso de Granada, sino que a veces uno dice soy autónomo, decido mi vida, pero vas a pedir dinero a la sociedad… la autonomía tiene que ser responsable, no puede ser la autonomía pagando o trabajando los demás. Autonomía significa que uno es responsable de sus actos, lo que pasa que aquí se utiliza, engañándonos a todos. Utilizando esta supuesta autonomía se nos implica a todos en esta acción.
Es cierto que uno tiene unos derechos, a rechazar tratamientos, etc., pero no tiene el derecho a matarse, y mucho menos invocando el supuesto derecho a la autonomía pretender que toda la sociedad le mate, y además por ley, eso ya no es autonomía, es tomadura de pelo.
En estos casos, lo que a los católicos se nos hace muy presente es como el mal y el que está detrás –que es el gran mentiroso, que es el diablo– nos toma el pelo: nos habla de autonomía, pero paga otro; nos habla de una vida digna, cuando están matando a una persona; no se puede hablar de muerte digna cuando se está matando, la muerte digna sucede por causas naturales, en familia, bien atendido, con los auxilios espirituales… ésta es la muerte digna, no la otra.
-Una de las distinciones más difíciles de comprender es la que existe entre “provocar la muerte” y “aceptar no poder impedirla” ¿Cómo explicaría la diferencia?
En el caso de Inmaculada se ha provocado, ella vivía; le han quitado el respirador, y le han provocado la muerte. No poder impedirla significa que hay una enfermedad de base, una condición de base que va a llevar a la muerte, y entonces se ayuda a esta persona –sin precipitar la muerte intencionadamente– a que no sufra.
-¿Qué importancia tienen los cuidados paliativos en enfermos incurables?
Ayer me entrevistó la televisión catalana y luego vi el video que salió en un noticiario, y me di cuenta que ellos mismos habían grabado unas palabras de Inmaculada, donde decía que estaba deprimida. Una de las primeras cosas que tienen que hacer los cuidados paliativos es tratar la depresión de las personas que están enfermas, es muy importante.
Si estamos aceptando la muerte de personas que la piden por depresión, entonces también tenemos que aceptar que al que se tira por la ventana no hay que impedírselo. Los cuidados paliativos bien hechos disminuyen prácticamente a cero las peticiones de eutanasia, si no hay alguien por el medio. Si uno está mal, pero no tiene dolor, se le anima, no se ahoga, está con su familia, se le hidrata… pues no pide la eutanasia; eso está claro.
-¿Considera que hay una campaña que apelando al sentimiento de la gente la está preparando para aceptar la eutanasia?
Aún más deprisa. Si el aborto en Estados Unidos –que era un país que no lo hubiera votado nunca– se legalizó con una sóla sentencia judicial; aquí en este caso, lo que quieren es vaciar la eutanasia de contenido.
La eutanasia sigue en el Código Penal, pero no existe, me explico; a cualquier persona que se le aplique la eutanasia tal como la define la Iglesia (que es una buena definición desde el punto de vista médico), siempre se dirá que no es eutanasia, que es rechazo de tratamiento, u alguna otra cosa; se vacía la palabra de contenido, y así se acepta el hecho de la eutanasia.
En el caso de Andalucía, la ley no se ha seguido. La Junta de Andalucía no es quién para autorizar desconectar a una persona de un respirador, faltaría más. No tiene competencia.
Por otra parte, a esta persona no le han hecho la autopsia, y si la han hecho nos tienen que enseñar los resultados, quien mediatiza el caso tiene que asumir todas las consecuencias. La han incinerado urgentemente porque no nos lo han contado todo. Resulta que cuando a una persona con distrofia muscular, pero que puede hablar, le quitas el respirador, sigue respirando. Con dificultad, pero sigue respirando. Con lo cual, para que muera, la tienen que haber sedado profundamente antes. De manera que la han sedado de tal manera que se inhiba el centro respiratorio y que al desconectarla no respire espontáneamente. Probablemente le han aplicado la eutanasia activa antes de desconectarla.
-Los principios morales aplicados a casos concretos no siempre se resuelven con sencillez, pero ¿no le parece preocupante que incluso dentro de los profesionales católicos haya interpretaciones diferentes del magisterio eclesial?
Hay cosas tan claras… a veces la gente intenta leer (por error culpable o no culpable, no lo sé), intenta leer las cosas al revés de cómo están dichas. En el caso del aborto, Juan Pablo II tuvo que repetir en la Encíclica Evangelium vitae que el feto o embrión no es nunca un agresor injusto, y por tanto no se puede apelar a eliminarlo por “legítima defensa”. Incluso parece mentira que algunos de alto nivel intelectual no sepan leer lo que dice el Catecismo y aplicarlo a un caso concreto.
Además, hay una cosa en la Iglesia que es el principio de autoridad. Uno puede tener la opinión que quiera, pero el principio de autoridad es el que es. En el caso reciente de Inmaculada, el cardenal Amigo ha hablado claro: “es eutanasia”; el arzobispo de Granada ha hablado claro: “es eutanasia”; el cardenal Cañizares también. El cardenal Bertone, que es el secretario de Estado del Vaticano me comentó personalmente que es un caso de eutanasia. Yo, como presidente mundial de los médicos católicos creo también que es eutanasia.
Para eso están los superiores en la Iglesia: cuando hay dudas –pueden ser legítimas, la gente se puede equivocar de buena fe– se pregunta a los superiores y es una de las maneras para no equivocarse.
-¿Hay alguna manera de frenar la amenaza de legalizar la eutanasia?
Hay que presentar la verdad en toda su extensión En este caso, hay que decir que cuando a esta señora la desconectan sigue respirando y por tanto la han tenido que sedar para que no siga respirando, esto hay que explicarlo, y a la gente de la calle esto le sorprende.
Por ejemplo, comparar cómo se ha tratado a De Juana Chaos, que también quería aplicarse él mismo la eutanasia no comiendo; le ataron, le alimentaron a la fuerza y el presidente del Gobierno dijo que era por el supremo bien de la vida. ¿Por qué no se le ha dejado morir, si él quería morir? Además, no se trataba de ningún tratamiento, el no quería comer… pues uno podía decir: “pues que no coma”; no señor, le han atado contra su voluntad y le han alimentado a la fuerza por el supremo bien de la vida. ¿Por qué se ha tratado el caso de Inmaculada de otra manera?
Los católicos tenemos que abrir los ojos a la gente y hacer ver lo razonable y coherente de nuestra postura. Además, es muy importante seguir profundizando en los cuidados paliativos, que son actos de caridad, y además ayudan a que la gente no pida la eutanasia.
